Создавая все, не владеть ничем. Мнение о себе и своих товарищах как о низших представителях рода человеческого, которое он слышит от дочери «стального короля» Милдред, ее безотчетный страх перед ними как почти нечеловеческими существами оттого так и потрясает Янка, что он впервые осознает: в реальной жизни над миром властвуют те, кто «багаж», а на долю тех, кто внизу, оставлена жалкая роль прислужников машины. Источник трагедии, таким образом,- чудовищная социальная несправедливость.
С высот своих представлений Янк низвергается в бездну действительности, разделяя тем самым участь трагических героев, будь то царь Эдип или король Лир. Вместе с тем очевидны и различия, указывающие на расхождение в понимании трагического у О'Нила и в античной и ренессансной трагедии. Высокое положение протагониста Софокла и Шекспира в высшей степени реально: царь, король - действительная вершина социальной иерархии того общества, в котором они живут. Высота положения Янка мнимая, существующая лишь в его сознании. Соответственно и утрата этого положения, реальная для Лира и Эдипа и лишь влекущая за собой перестройку сознания протагониста, тоже происходит только в сознании Янка. В его реальном полонении не меняется ничего: он как был, так и остается кочегаром, изменилось лишь его представление о своем месте и роли в общественном организме.
Таким образом, в сравнении с классическим каноном в о ншювской трагедии меняется причинно-следственная
Связь объективного и субъективного. Тогда как трансформация субъективного (сознания) традиционно выступала в трагедии как следствие изменения объективного (положения героя), в современной трагедии субъективное, вмещающее в себя и объективное, есть первопричина трансформации объективного.
В то же время несомненный параллелизм нисходящих линий о'ниловской трагедии, с одной стороны, и античной и елизаветинской - с другой - подкрепляется параллелизмом восходящих линий, направленных к самопознанию героя, который таким путем приходит к прозрению высших истин.